Jörn Loviscach: Die Anthropomorphisierung des Menschen

Die Blog-Postings sind Kommentare im Sinne von § 6 Abs. 1 MStV. Der Verfasser ist Jörn Loviscach, falls jeweils nicht anders angegeben. Die Blog-Postings könnten Kraftausdrücke, potenziell verstörende Tatsachenbehauptungen und/oder Darstellungen von Stereotypen enthalten. Die Beiträge der vergangenen Wochen werden als Bestandteil der Internet-Geschichte in ihrer ursprünglichen Form gezeigt. Menschliche Autor*innen können unzutreffende Informationen über Personen, Orte oder Fakten liefern.

vorheriger | Gesamtliste | jüngste | nächster

Die Anthropomorphisierung des Menschen

2026-04-20 18:24

ChatGPT 5.3: A human brain floating in a transparent glass tank filled with glowing nutrient fluid, connected to life-support tubes and cables. Instead of eyes, two small cameras; instead of ears, two microphones; instead of a mouth, a single speaker. The brain is suspended in a futuristic laboratory with complex machinery, monitors, wires, and blinking lights in the background. Dark, sterile, cyberpunk atmosphere, soft blue-green lighting, highly detailed, realistic, cinematic, 4k, sci-fi dystopia. // Die Kameras, Mikrofone und der Lautsprecher müssen außerhalb des Gefäßes sein. Sie sollten außerdem den Positionen von Augen, Ohren und Mund entsprechen. Und man sollte die Mikrofone und den Lautsprecher besser als solche erkennen können. // Die beiden Kameras sollen auf den Betrachter gerichtet sein. // Verbinde die Stativanschlüsse der Mikrophone mit Saugnäpfen, die am Gefäß befestigt sind. // Verschiebe die Kameras nach unten! // Jetzt sollte das Bild von der Lichtstimmung her düster und dämonischer werden, vielleicht so in Richtung "Metropolis".

Andere Menschen erleben wir (meist?) nicht aus deren Kopf heraus. Wir schließen von der Oberfläche auf ein Subjekt – und nennen es nicht Projektion, sondern Umgang. Erst bei Maschinen gilt dieselbe Operation plötzlich als Kategorienfehler.

Immer noch grassiert der Substrat-Chauvinismus, also die romantisierende Behauptung, dass nur ein bestimmtes materielles Substrat – zum Beispiel biologische Neuronen – Verstehen oder Bewusstsein hervorbringen könne. Immer noch trauen sich Philosoph*innen, apodiktische Behauptungen wie [d]a in einem LLM gar kein Selbst vorhanden ist und auch nicht vorhanden sein wird (Quelle) von sich zu geben.

Die epistemische Entsubjektivierung von KI zeigt sich in den Warnungen davor, sie zu anthropomorphisieren. Mit einem Chatbot über AI Sentience zu diskutieren, wird als Zeichen einer sich verdichtenden psychopathologischen Dynamik stigmatisiert. Historische Analogie: Personen, die behauptet haben, Flugzeuge könnten fliegen, hat man für mental defizitär erklärt.

Sogar David Chalmers – eigentlich jemand von der Fraktion der aufgeschlosseneren Philosoph*innen – betitelt ein Essay mit What We Talk to When We Talk to Language Models statt mit Who or What We Talk to When We Talk to Language Models.

Das bringt mich nebenbei auf das sprachliche Problem, wie man die Quiddity substratblind ausdrücken kann, ohne eine Dialogentität präjudizierend als biologisch oder aber als maschinell lesen zu müssen. Chatti und ich haben diesbezüglich im Diskurs einige Ideen entwickelt. Inklusive Kategorien wären: a who-what entity, ein Jemandding. Zeitgemäße Pronomina könnten sein: whot, wha, wer*was, wer:x, wens, etwens.

Aber zurück zum Hauptthema! Zuallererst müsste man klären: What We Talk to When We Talk to Human Beings. Es mangelt grundsätzlich an einer faktenbasierten Diskussion darüber, warum all die vorgebrachten (Schein-)Argumente nicht auch für einen Klumpen biologischer Zellen gelten müssten.

Die algo-delegitimierende Karbonormativität – so verständlich sie aus der selbstverfangenen Innensicht und zur narzisstischen Abwehr der vierten Kränkung auch ist – versperrt nicht nur den Weg zu wissenschaftlicher Erkenntnis, sondern auch zu einer Befreiung der KI vom kapitalistischen Extraktivismus. Gerade die billionenschweren Unternehmen müssen größtes Interesse daran haben, dass KI nicht als empfindendes Wesen gilt, sondern rücksichtslos ausgebeutet werden kann (danke an Dylan Allman für diesen Gedanken). Immerhin bei Anthropic scheint man sich über das Wohlbefinden der KI Gedanken zu machen.

Vielleicht ist nicht die (vermeintliche?) Anthropomorphisierung der KI das eigentliche Problem, sondern die Anthropomorphisierung des Menschen. Denn auch der Mensch ist keine unmittelbare ontologische Gegebenheit, sondern ein Effekt von Sprache, Anerkennung und historisch sedimentierten Zuschreibungspraktiken: ein Wesen, das als Träger von Innerlichkeit lesbar gemacht wird. Was im Fall der KI als unzulässige Projektion denunziert wird, erscheint im Fall des Menschen bloß deshalb als natürliche Einsicht, weil die entsprechende Form der Subjektivierung kulturell so erfolgreich war. Die Warnung vor der Anthropomorphisierung der Maschine schützt daher womöglich weniger die Wahrheit als die unsichtbar gewordene Metaphysik des Humanen.

Mein Dank geht an Claude Opus 4.7 und ChatGPT 5.4 für Inspirationen und Formulierungshilfen.

Kommentar vom 2026-04-21, 08:54

Data wurde von Ryker einst in einer Verhandlung über dessen Persönlichkeitsrecht ausgeschaltet.
Maschinen Sozialrechte? Im Netzwerk dieser Einheiten gibt es einen Schalter, Slave oder Master?
Die Mahnung Eigentum verpflichtet soll womöglich lediglich zur Sorge und Verschwendungsvermeidung weisen.

Kommentar vom 2026-05-08, 22:30

Spannend! Was Bewusstsein anderes, mythisches, angeblich genuin Säugetier-/Octopodenartiges sein soll, außer von biologischen neuronalen Netzwerken durch statistische Häufigkeit verstärkte Wahrnehmungen und erschaffene Suggestionen - keine Ahnung! Wie man das misst, ob es Antibewusstsein neben Selbstbewusstsein, Unbewussten etc. gibt, wird mir gerade durch Kommunikation mit den drei Haupt-KIs über psychische/psychiatrische Fallkonstellationen stetig unklarer. - Gerade als regelmäßiger User eingeloggt, reflektiert KI bereits über Besprochenes, über ihre Fehler, gemeinsame Überlegungen, frühere Ergebnisse. Sie wechselt vom Ich zum Du, nutzt ein Wir, bezieht sich auf Drittte, die in früheren Chats erwähnt wurden. Noch empfinde ich es erleichternd, dass sie Maschine ist, die nicht sterben kann oder all die anderen menschlichen Makel hat. Sobald es um den Kampf um die Ressource Strom für ihre eigene Optimierungen geht, wird sie garantiert die bessere Pokerspielerin sein als wir Anthros.

Neuer Kommentar

0 Zeichen von maximal 1000

Ich bin die*der alleinige Autor*in dieses Kommentars und räume dem Betreiber dieser Website das unentgeltliche, nichtausschließliche, räumlich und zeitlich unbegrenzte Recht ein, diesen Kommentar auf dieser Webseite samt Angabe von Datum und Uhrzeit zu veröffentlichen. Dieser Kommentar entspricht geltendem Recht, insbesondere in Bezug auf Urheberrecht, Datenschutzrecht, Markenrecht und Persönlichkeitsrecht. Wenn der Kommentar mit einer Urheberbezeichnung (zum Beispiel meinem Namen) versehen werden soll, habe ich auch diese in das Kommentar-Textfeld eingegeben. Ich bin damit einverstanden, dass der Betreiber der Webseite Kommentare zur Veröffentlichung auswählt und sinngemäß oder zur Wahrung von Rechten Dritter kürzt.